La profesión quiere una revisión integral del actual modelo troncal

Diario Médico, 9 de enero de 2017 La «nulidad radical» del real decreto de troncalidad dictada el pasado 12 de diciembre por el Tribunal Supremo se basa en la...

Diario Médico, 9 de enero de 2017

La «nulidad radical» del real decreto de troncalidad dictada el pasado 12 de diciembre por el Tribunal Supremo se basa en la «palmaria insuficiencia» de la memoria económica del proyecto y no entra a valorar el contenido del decreto.

El Ministerio de Sanidad se agarra a este argumento para afirmar que el Supremo «no ha cuestionado lo esencial de la regulación», y que aprovechará la próxima reunión del Consejo Interterritorial (prevista para febrero) para «buscar un consenso con las autonomías y presentar una nueva memoria económica». No obstante, comisiones nacionales, sociedades y estudiantes creen que es la ocasión idónea para revisar a fondo asuntos como la composición de los troncos, la duración de los programas, la creación de nuevas especialidades, la estructura de las áreas de capacitación (ACE) y, por supuesto, la financiación del modelo.

«Hay que retomarlo todo y plantearse, incluso, si merece la pena cambiar un modelo, como el actual sistema MIR, que funciona bien. De entrada, es inviable que muchas especialidades reduzcan su formación específica de 4 a 2 años», afirma Óscar Fernández, presidente de la Sociedad Española de Neurología. Jerónimo Sancho, presidente de la comisión nacional de esta especialidad, entiende las peticiones de los profesionales descontentos con la norma y admite que «quizás sea la ocasión de contactar con las sociedades más reacias». Aun así, como representante del tronco médico en los trabajos que el Ministerio y el Consejo de Especialidades llevan meses realizando para diseñar las competencias comunes y transversales de los troncos, matiza que «empezar ahora de cero y atender las reclamaciones de todos puede desencadenar una cascada de peticiones que complicaría el desarrollo de la norma».

Rafael Cantón, presidente de la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica (Seimc), asegura que «no se trata de tirar por la borda todo el trabajo hecho, ni de ver el fallo como un fracaso, sino como una oportunidad de mejora». Según él, «se ha confundido la formación de los especialistas con la organización de los sistemas sanitarios. Una cosa es la preparación del MIR, que debe ser excelente y regulada sólo por criterios académicos, y otra muy distinta es si un hospital debe tener tantos servicios como especialidades existen«. Cantón sentencia que «si Sanidad se limita a hacer un maquillaje y se ciñe sólo al aspecto económico para salvar el fallo judicial, la Seimc presentará un nuevo recurso».

Antonio Zapatero, presidente de la Sociedad de Medicina Interna (una de las especialidades más afines al proyecto), expresa su temor de que «se venga abajo el trabajo realizado, de forma que un aspecto lateral, como es el económico, comprometa un proyecto que busca la mejora formativa». Aboga por que «todas las sociedades busquemos en el seno de Facme un escenario de consenso que nos permita estar lo más cómodas posible con el modelo».

Cumplir con la UE
Miquel Aranda, presidente de la Comisión Nacional de Interna, reconoce su «decepción inicial» por la sentencia, pero afirma que ahora lo ve «como una oportunidad para fijar los cambios estructurales con más tiempo (acreditación de las unidades troncales y no troncales) y para formar a los tutores, cuyo papel ha de ser clave en el nuevo sistema».

El Consejo Estatal de Estudiantes de Medicina, que preside Marina García, celebra la sentencia e insta al ministerio a que reforme el modelo para instaurar la elección única, de forma que el MIR elija tronco y especialidad de una vez y tras el examen, en lugar de la doble elección vigente. Los estudiantes piden, además, que se revise y amplíe la duración de las rotaciones externas en las especialidades troncales y que se evalúe el «coste real» de la reforma.

Más beligerante que sus colegas, Juan González Armengol, presidente de la Sociedad de Medicina de Urgencias, cree que el Supremo «le ha hecho un favor al Gobierno, que ahora puede dejar definitivamente en un cajón este proyecto insostenible». Según él, «es la hora de aprobar y aplicar de una vez la directiva comunitaria 55/2013 [de cualificaciones profesionales], que la troncalidad ignoraba, y que, entre otras cosas, dictamina el reconocimiento automático de las especialidades aprobadas en dos quintos de los estados miembros de la UE, como pasa con Urgencias».

Categrías
Troncalidad

RELACIONADOS POR